Profesor Teresa Górzyńska : wspomnienie

Współautorstwo: Drobny, Wojciech; Maciejewski, Mariusz; Sibiga, Grzegorz

Władza - obywatele - informacja : ku nowemu porządkowi prawnemu : księga pamiątkowa ku czci Profesor Teresy Górzyńskiej / redaktor naukowy księgi prof. dr hab. Irena Lipowicz ; wstęp prof. dr hab. Irena Lipowicz recenzja naukowa: dr hab. Mirosław Pawełczyk. Warszawa : C.H. Beck; INP PAN, 2014, s. XI-XVI.

Jawność postępowania antymonopolowego

Władza - obywatele - informacja : ku nowemu porządkowi prawnemu : księga pamiątkowa ku czci Profesor Teresy Górzyńskiej / redaktor naukowy księgi prof. dr hab. Irena Lipowicz ; wstęp prof. dr hab. Irena Lipowicz recenzja naukowa: dr hab. Mirosław Pawełczyk. Warszawa : C.H. Beck; INP PAN, 2014, s. 71-99.

Urzędowe wyjaśnienia przepisów prawa wydawane przez organy administracji publicznej

Źródła prawa administracyjnego a ochrona wolności i praw obywateli / redakcja Mateusz Błachucki, Teresa Górzyńska ; recenzent naukowy prof. dr hab. Zbigniew Cieślak. Warszawa: Naczelny Sąd Administracyjny, 2014, s. 121-152.

Profesor Teresa Górzyńska : wspomnienie

Źródła prawa administracyjnego a ochrona wolności i praw obywateli / redakcja Mateusz Błachucki, Teresa Górzyńska ; recenzent naukowy prof. dr hab. Zbigniew Cieślak. Warszawa: Naczelny Sąd Administracyjny, 2014, s. 11-13.

Redakcja:

Źródła prawa administracyjnego a ochrona wolności i praw obywateli

Współredaktorstwo: Górzyńska, Teresa; Cieślak, Zbigniew

Warszawa: Naczelny Sąd Administracyjny, 2014

ISBN 9788393257119

319 stron.

Prezentowana praca pokazuje szeroki zakres zagadnień i problemów związanych z funkcjonowaniem systemu źródeł prawa administracyjnego. Książka podzielona jest na trzy części. W pierwszej z nich, znajdują się artykuły poświęcone problemowi jedności proceduralnego prawa administracyjnego oraz pojawiających się regulacji specjalnych. Część druga zawiera studia nad wybranianymi źródłami prawa administracyjnego. Trzecia część książki przedstawia stadium przypadku, które ukazuje jakość źródeł prawa administracyjnego oraz problemy, z jakimi zmagają się sądy administracyjne na tym tle. Jednym z celów stawianych przed uchwaloną w dniu 2 kwietnia 1997 r. Konstytucją RP było uporządkowanie i usystematyzowanie źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Okazało się jednak, iż praktyczna realizacja tego – skądinąd słusznego – postulatu od początku napotykała na istotne problemy w pewnych dziedzinach prawa administracyjnego (chodzi m.in. o akty Prezesa NBP). Specyfika tej gałęzi prawa powoduje bowiem, iż możemy spotkać akty prawne, których status i charakter nie poddaje się jednoznacznej weryfikacji z punktu widzenia katalogu źródeł prawa z Ustawy zasadniczej. Z upływem lat problem, o którym mowa, nie tylko, że nie został rozwiązany przez ustawodawcę, ale nabrzmiewał i nabrzmiewa. Niewątpliwie pogłębiło go przystąpienie Polski do UE. Polski system prawny został wówczas otwarty na całość acquis communitaire. Implementacja dorobku prawnego UE wywołała najdalej idącą konfuzję na gruncie prawa administracyjnego. Związane jest to z koniecznością unormowania nowych sfer życia gospodarczego RP, w szczególności określenia zasad i procedur związanych z wykorzystaniem funduszy europejskich, uzupełnieniem już istniejących norm krajowych w sferze np. ochrony środowiska instrumentami prawa europejskiego. Instrumenty prawne zbiorczo określane mianem soft law (prawa miękkiego) tj. wytyczne, obwieszczenia czy interpretacje – tak charakterystyczne dla prawa europejskiego – nie mieszczą się w katalogu źródeł prawa, o którym mowa w art. 87 Konstytucji RP. Jak się wydaje, znaczącym problemem dla praktyki w tym kontekście pozostaje potrzeba traktowania instrumentów prawa miękkiego, jako istotnego elementu w procesie wydawani decyzji administracyjnych, pomimo, iż pozostaje to w sprzeczności z zasadą legalizmu działania władzy publicznej. Zasady, która wymaga m.in. aby akty władcze skierowane wobec podmiotów znajdujących się na zewnątrz administracji publicznej wywodzone były z aktów normatywnych rangi ustawowej. Niezależnie od powyższego zauważalna jest tendencja do tworzenia przez prawodawcę regulacji specjalnych, zawierających normy, odbiegające, a czasem wręcz łamiące, przyjęte standardy administracji w imię uzasadnianych wyjątkowym interesem publicznym lub charakterem przedmiotu regulacji. To niepokojące zjawisko wywołuje nie tylko istotne wątpliwości interpretacyjne w doktrynie prawa administracyjnego, lecz – co bardziej niepokojące – prowadzi do zdewaluowania istniejących zasad wywodzących się z Konstytucji RP, takich jak np. ochrona własności prywatnej, prawo do sądu. Istotne zmniejszanie w tego rodzaju specustawach ochrony praw i wolności obywatelskich, będące konsekwencją wskazanych tendencji, prowadzi niejednokrotnie do odmowy udzielania ochrony sądowej adresatom działań organów administracji publicznej. W naszym przekonaniu taka sytuacja – nie do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa - uzasadnia nie tylko podjęcie szerszej refleksji teoretycznej nad systemem źródeł prawa administracyjnego w polskim porządku prawnym, ale i dokonanie praktycznej analizy i zaproponowanie sposobu pogodzenia nowych tendencji w prawie administracyjnym z katalogiem źródeł prawa wskazanym w Konstytucji RP oraz z określonym w tym akcie poziomem ochrony praw i wolności obywatelskich. Streszczenie za: http://e-bp.inp.pan.pl:8080/xmlui/handle/123456789/54/ [dostęp: 12.10.2020].

Administrative Litigation in Poland

Administrative Litigation Systems in Greater China and Europe / by Yuwen Li. London: Routledge, 2014, s. 193-223.

During the last three decades Poland has re-established external control of public administration and placed it in the hands of the administrative courts. From 1980 onwards, one can discern a notable expansion in the scope of the jurisdiction of the administrative courts.1 Although administrative litigation in Poland remains far from ideal, the crucial and indispensable role of the administrative courts in Poland is undeniable. Many factors have collectively brought about the overall success of administrative courts in Poland. Administrative courts are capable of providing the highest degree of impartiality in relation to public authorities, affording individuals effective judicial protection against legal infringements of public administration. Administrative courts greatly differ from the common courts. The role of the former is to adjudicate on the legality of activities undertaken by the public administration. Administrative courts do not replace public administration; instead, they ensure that it follows the principle of legality.

New challenges in merger control in Europe

Österreichische Zeitschrift für Kartellrecht 2014, nr 1, s. 19-24.

Public Interest Considerations in Merger Control Assessment

European Competition Law Review 2014, t. 35, s. 380-387.

Mergers are one of the basic methods of expansion of undertakings. They are a natural and legitimate development strategy of companies in free market economy. However, mergers are not neutral from the point of view of public interest since some concentrations of undertakings may lead to market distortions. At the same time, protection of freedom to compete and freedom of enterprise lies in the public interest as it is perceived indispensible for free market economy. Therefore, most of jurisdictions adopted competition protection rules aiming at prevention of implementation of anticompetitive mergers. Nowadays, merger control rules may be found in most of national or/and regional laws and being enforced by relevant public authorities. Even though protection of competition lies in the heart of free market economy and is embodied in many statutes across the world it is not the ultimate value overriding other public policies. Therefore, some jurisdictions provide for possibilities that in exceptional circumstances public interest considerations would be given priority before market effects. Existence of public interest considerations in merger control assessment is not in line with the calls from international organizations like ICN, WTO or OECD to depoliticize competition law . Traditionally, public interest considerations are used to allow creation of national champions. Recently, they have been invoked more because of the period of financial distress when some governments decided to intervene against bankruptcies of crucial companies. However, in most instances, those possibilities are rare and limited and hardly ever enforced. The only exception are developing countries like China or African countries where merger control serves to some extent to achieve social and political goals, what may raise costs of multinational mergers notifiable in those jurisdictions The article briefly discusses the issue of application of public interest considerations in merger control. Only selected jurisdictions allow public interest to play a role in merger control enforcement. However, the enforcement models and applicable procedures differ a lot among countries. More coherence between jurisdictions may be observed in relation to types of public interest considerations present in national statutes and case law.