Glosa do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 stycznia 2020 r. : (K 22/16, OTK-A 2020, poz. 9)

Studia Iuridica Lublinensia 2020, t. 29, nr 3, s. 201-216.

W tekście zawarto krytyczny komentarz do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 stycznia 2020 r. (K 22/16). Autor wykazuje, że art. 108 § 2 Kodeksu karnego z 1969 r. nadal obowiązuje i w związku z tym jego konstytucyjność powinna zostać poddana merytorycznej kontroli Trybunału Konstytucyjnego.

The paper contains critical commentary on the Constitutional Tribunal decision of 28 January 2020 (K 22/16). The author proves that Article 108 § 2 of the Penal Code of 1969 is still in force. Therefore, the compliance of this article with the Polish Constitution should be examined by the Constitutional Tribunal.

Sądowa praktyka orzecznicza w zakresie stosowania środka karnego podania wyroku do publicznej wiadomości w prawie karnym sensu stricto

Studia Prawnicze 2020, nr 1, s. 91-121.

Niniejsze opracowanie ma na celu zaprezentowanie badań empirycznych, przeprowadzonych nad sądową praktyką orzeczniczą w zakresie stosowania środka karnego, jakim jest podanie wyroku do publicznej wiadomości. Przy czym prezentacja ta ograniczona jest do prawa karnego sensu stricto. Wynika to z tego, że w zgromadzonych do badań wyrokach wymierzano ów środek karny tylko za przestępstwa powszechne. Analizą objęto 150 prawomocnych i nieprawomocnych wyroków sądów pierwszej instancji (sądów rejonowych i sądów okręgowych), w których orzeczono podanie wyroku do publicznej wiadomości. Wyroki te pozyskano z prowadzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych.

The purpose of this study is to present empirical research on judicial practice in the field of applying acriminal measure, which is to make ajudgment public. This presentation is limited to criminal law in the strict sense. This is due to the fact that in the judgments collected for examination, this criminal measure was imposed only for common crimes. The analysis covered 150final and invalid judgments of first instance courts (district and regional courts), in which the decision was made public. These judgments were obtained from the Judicial Portal of Common Courts operated by the Ministry of Justice.

Podanie wyroku do publicznej wiadomości w prawie karnym sensu stricto i w prawie karnym skarbowym : obraz statystyczny

Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska. Sectio G, Ius 2020, t. 67, nr 2, s. 77-88.

W niniejszym opracowaniu przedstawiono obraz statystyczny odnoszący się do prawomocnego środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Badaniami objęto orzeczenie tego środka karnego obok kary za przestępstwa i przestępstwa skarbowe w latach 2012–2018. Bazowano na danych statystycznych pozyskanych z Ministerstwa Sprawiedliwości.

This study presents a statistical picture related to a valid criminal measure in the form of making a judgement public. The research covered the judgement of this criminal measure in addition to the penalty for offenses and fiscal offenses in 2012–2018. It was based on statistical data obtained from the Ministry of Justice.

Konstytucyjne determinanty reformowania materialnego prawa wykroczeń

Reforma prawa wykroczeń. T. 2 / redaktor dr hab. Paweł Daniluk prof. INP PAN ; autorzy: dr hab. Magdalena Budyn-Kulik prof. UMCS [i 11 pozostałych]. Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck : Instytut Nauk Prawnych PAN, 2020, s. 247-284.

Wybór optymalnego modelu reakcji na drobniejsze czyny zabronione

Reforma prawa wykroczeń. T. 2 / redaktor dr hab. Paweł Daniluk prof. INP PAN ; autorzy: dr hab. Magdalena Budyn-Kulik prof. UMCS [i 11 pozostałych]. Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck : Instytut Nauk Prawnych PAN, 2020, s. 661-670.

Przekształcenie wykroczeń w przestępstwa lub delikty administracyjne

Reforma prawa wykroczeń. T. 2 / redaktor dr hab. Paweł Daniluk prof. INP PAN ; autorzy: dr hab. Magdalena Budyn-Kulik prof. UMCS [i 11 pozostałych]. Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck : Instytut Nauk Prawnych PAN, 2020, s. 671-678.

Wyłączenie odpowiedzialności karnej

Kodeks karny : komentarz / redaktor Ryszard A. Stefański ; autorzy Paweł Daniluk [i 28 pozostałych]. Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck, 2020, s. 271-327.

Objaśnienie wyrażeń ustawowych

Kodeks karny : komentarz / redaktor Ryszard A. Stefański ; autorzy Paweł Daniluk [i 28 pozostałych]. Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck, 2020, s. 767-832.

Stosunek do ustaw szczególnych

Kodeks karny : komentarz / redaktor Ryszard A. Stefański ; autorzy Paweł Daniluk [i 28 pozostałych]. Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck, 2020, s. 833-835.

Przestępstwa przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową

Kodeks karny : komentarz / redaktor Ryszard A. Stefański ; autorzy Paweł Daniluk [i 28 pozostałych]. Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck, 2020, s. 1546-1571.

Status prawa medycznego na tle szczegółowych nauk prawnych

Współautorstwo: Michalak, Krzysztof

Białystok : Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, 2020

ISBN 9788395703232

213 stron. Bibliografia, netografia, wykaz aktów prawnych, orzecznictwo na stronach 185-208.

Redakcja:

Reforma prawa wykroczeń.

Współredaktorstwo: Budyn-Kulik, Magdalena

Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck : Instytut Nauk Prawnych PAN, 2020

ISBN 9788381984188;

LXIV, 762 strony. Bibliografia na stronach XIX-LXIV.

Kodeks karny : komentarz

Współautorstwo: Stefański, Ryszard Andrzej

Warszawa : Wydawnictwo C. H. Beck, 2020

Seria: Komentarze Kodeksowe / Wydawnictwo C. H. Beck

ISBN 9788381589307

XX, 2015, [5] stron. Bibliografie przy rozdziałach. Indeks.

W książce kod dostępu do bazy aktów prawnych.

Przedmowa: "Komentarz ten jest zmienioną i uzupełnioną wersją poprzednich 3 komentarzy wydanych w 2015 r., w 2017 r. oraz w 2018 r. i nadal jest oparty na obszernym Komentarzu do Kodeksu karnego, wydanym i często aktualizowanym w formie elektronicznej [R.A. Stefański (red.), Kodeks karny. Komentarz, Legalis]".

Jeszcze raz o konstytucyjności art. 168b Kodeksu postępowania karnego : (w związku z wnioskiem Prokuratora Generalnego do Trybunału Konstytucyjnego)

Palestra 2020, nr 12, s. 5-21.

W artykule podjęto problem konstytucyjności art. 168b Kodeksu postępowania karnego. Nastąpiło to w związku z wnioskiem Prokuratora Generalnego do Trybunału Konstytucyjnego, w którym zarzucono, że przepis ten – rozumiany w ten sposób, że użyte w nim sformułowanie „innego przestępstwa ściganego z urzędu lub przestępstwa skarbowego niż przestępstwo objęte zarządzeniem kontroli operacyjnej” obejmuje swoim zakresem wyłącznie te przestępstwa, co do których sąd może wyrazić zgodę na zarządzenie kontroli operacyjnej – jest niezgodny z licznymi wzorcami konstytucyjnymi. Przeprowadzona w artykule analiza wykazała, że tak sformułowany zarzut jest bezzasadny.

The article deals with the constitutionality of Article 168b of the Code of Criminal Procedure. This occurred in connection with the application of the Public Prosecutor General to the Constitutional Tribunal, in which it was alleged that this provision – understood in the way that the expression used in it „another offense prosecuted ex officio or a fiscal offense than the offense covered by the operational control order” covers only crimes for which the court may consent to ordering operational control – is inconsistent with numerous constitutional models. The analysis carried out in the article showed that the allegation formulated in this way is groundless.

Odróżnianie wykroczeń od przestępstw : glosa do wyroku SN z dnia 9 kwietnia 2019 r., V KK 56/19

Orzecznictwo Sądów Polskich 2020, nr 9, s. 63-70.

W glosowanym wyroku Sąd Najwyższy przyjął, że w wypadku czynów zabronionych unormowanych w ustawach szczególnych, nieoznaczenie górnej granicy grożącej za te czyny kary ograniczenia wolności lub kary grzywny przesądza, że są one przestępstwami, nie zaś wykroczeniami. W glosie autor odniósł się do tego stanowiska, a w szczególności krytycznie ocenił pogląd, iż nieoznaczenie górnej granicy grożącej kary grzywny przesądza, że takie czyny zabronione są przestępstwami.

In the commented judgment, the Supreme Court assumed that in the case of prohibited acts regulated in specific acts, failure to set the upper limit of the penalty of restriction of liberty or a fine that constitutes punishment for these acts determines that they are crimes, not petty offences. In this commentary, the author comments on this view, and in particular he critically assesses the view that failure to set the upper limit of a fine means that such acts are crimes.