prof. dr hab. Paweł Daniluk


ORCID logo 0000-0002-4825-956X

Zakład Prawa Karnego

Centrum Prawa Medycznego

e-mail: paw87@wp.pl

              

PUBLIKACJE:
2025
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004

FORMA
GLOSA

Groźba użycia przemocy w definicji legalnej przestępstw podobnych

Groźba w prawie karnym / redakcja Marek Mozgawa. Warszawa : Wolters Kluwer Polska, 2024, s. 231-252.

Idealny zbieg wykroczenia z przestępstwem a prawnomiędzynarodowa zasada ne bis in idem

Hominum causa omne ius constitutum sit : księga jubileuszowa Profesora Piotra Hofmańskiego / redakcja naukowa Paweł Czarnecki, Sonia Głogowska, Adam Górski, Andrzej Sakowicz, Andrzej Światłowski. Warszawa : Wolters Kluwer, 2024, s. 737-748.

Wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia sprzeczności interesów podejrzanych reprezentowanych przez tego samego obrońcę na podstawie propter decreta

Zeszyty Prawnicze Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu 2024, nr 4 (84), s. 363–400.

The subject of the analysis is the constitutionality of Article 540 para. 2 of the Code of Criminal Procedure to the extent that it does not enable the resumption of incidental proceedings on finding of a conflict of interest between suspects represented by the same defender, despite the fact that the legal basis for the issuance of the final judgment concluding them was found by the Constitutional Tribunal to be incompatible with the Constitution. The author states that we are dealing here with a violation of Article 190 para. 4 in connection with Article 31 para. 3 of the Constitution; Article 32 para. 1 in connection with Article 190 para. 4 of the Constitution; Article 45 para. 1 in connection with Article 77 para. 2 of the Constitution; Article 42 para. 2 of the Constitution.

Przedmiotem analizy jest konstytucyjność art. 540 § 2 Kodeksu postępowania karnego w zakresie, w jakim nie umożliwia wznowienia postępowania incydentalnego w przedmiocie stwierdzenia sprzeczności interesów podejrzanych reprezentowanych przez tego samego obrońcę, pomimo że podstawa prawna wydania kończącego je prawomocnego orzeczenia została uznana przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodną z Konstytucją. Autor stwierdza, że mamy tu do czynienia z uchybieniem art. 190 ust. 4 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji; art. 32 ust. 1 w zw. z art. 190 ust. 4 Konstytucji; art. 45 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 2 Konstytucji; art. 42 ust. 2 Konstytucji.


Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk
ul. Nowy Świat 72 (Pałac Staszica),
00-330 Warszawa
Created and Powered by Ryszard Dróżdż, 2024 ©