The DCF standard in the calculation of compensation : some comments in connection with the standard of compensation adopted by the tribunal in the Rockhopper v Italy Award

Arbitration International 2025, online first, poz. 008.

As of 2021, there were reported at least 231 Investor-State Dispute Settlement (ISDS) cases related to fossil fuel investments, which was almost 20% of the total known number of ISDS cases across all sectors. The vast majority (92%) of fossil fuel cases were related to oil and gas investments. Fossil fuel investors have been successful in 72% of cases that were decided on the merits, where the final award was disclosed. Fossil fuel cases have a high average amount of compensation awarded (ca $600 million). It has been observed that an increase in the amount of compensation awarded in recent years that could vastly exceed the amount that the investor has invested is caused, inter alia, by the more frequent use of Discounted Cash Flow (DCF) as a method of computation of due compensation. This, in turn, may have a serious impact on the economy of host States and could lead to States refraining from, or delaying, measures to phase out fossil fuels in order to protect the climate. Thus, the problem of appropriate use of DCF in the computation of damages is important in the context of both the private and public good.

Regulamin sądu arbitrażowego przy konfederacji Lewiatan : komentarz

Współautorstwo: Asłanowicz, Marcin; Bukiel, Paweł; Diehl, Monika; Dudzińska, Maria; Durbas, Maciej; Kos, Rafał; Neumann, Marek; Orzeł-Jakubowska, Aleksandra; Siedlecka-Andrychowicz, Agnieszka; Sołtysik, Stanisław; Tomczyk, Barbara; Wętrys, Ewelina

Warszawa : Wolters Kluwer, 2025

ISBN 9788383907390

438, [1] strona. Bibliografia, netografia, wykaz aktów prawnych na stronach 429-436.

Komentarz do nowego Regulaminu Sądu Arbitrażowego przy Konfederacji Lewiatan, obowią­zującego od 1 stycznia 2025 r., zawiera szczegółowe omówienie obowiązujących przepisów regulujących postępowanie przed tym sądem. Artykuły Regulaminu omówiono na tle najnow­szego orzecznictwa oraz piśmiennictwa – nie tylko krajowego, lecz także zagranicznego. Książka otwarta.png [5 KB] W publikacji przedstawiono zarówno ogólną analizę komentowanej problematyki, jak i wybrane kluczowe dla poszczególnych instytucji zagadnienia prawne. W opracowaniu uwzględniono dorobek wypracowany na gruncie Ustawy Modelowej UNCITRAL, a także regulaminów arbitrażowych UNCITRAL, ICC, SAKIG, DIS oraz SCC. Całość rozważań odniesiono do odpowiednich przepisów części piątej Kodeksu postępowania cywilnego. Książka uwzględnia również orzecznictwo Zespołów Orzekających SAKL oraz orzeczenia Komitetu Nominacyjnego SAKL dotyczące wniosków o wyłączenie arbitra.

Odpowiedzialność za przyczynianie się do zmian klimatu z perspektywy ochrony dóbr osobistych

Współautorstwo: Frontczak, Maja

Współczesne wyzwania prawa ochrony klimatu / redakcja naukowa Anna Barczak, Maria Magdalena Kenig-Witkowska, Marcin Stoczkiewicz ; autorzy Anna Barczak, Janina Ciechanowicz-McLean, Matteo Fermeglia, Maja Frontczak, Konrad Garnowski, Beata Gessel-Kalinowska vel Kalisz, Marek Górski, Paulina Jachimowicz-Jankowska, Zbigniew M. Karaczun, Maria Magdalena Kenig-Witkowska, Monika A. Król, Radosław Maruszkin, Bolesław Matuszewski, Marcin Nowak, Stephan Sina, Marcin Stoczkiewicz, Robert Zajdler. Warszawa : Wolters Kluwer Polska, 2024, s. 212-243.

Współczesne wyzwania prawa ochrony klimatu

Współautorstwo: Barczak, Anna; Kenig-Witkowska, Maria Magdalena; Stoczkiewicz, Marcin; Ciechanowicz-McLean, Janina; Fermeglia, Matteo; Frontczak, Maja; Garnowski, Konrad; Górski, Marek; Jachimowicz-Jankowska, Paulina ; Karaczun, Zbigniew M.; Król, Monika Anna; Maruszkin, Radosław; Matuszewski, Bolesław; Nowak, Marcin; Sina, Stephan; Zajdler, Robert

Warszawa : Wolters Kluwer Polska, 2024

ISBN 9788383585482

356 stron.

Wydanie publikacji zostało dofinansowane przez Fundację „ClientEarth Prawnicy dla Ziemi".

Zakres swobody miarkowania kar umownych przez sądy arbitrażowe w świetle klauzuli porządku publicznego : glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 10.10.2019 r. (I AG a 35/19)

Palestra 2022, nr 11, s. 114-137.

The author explores the scope of discretion from which arbitrators benefit in mitigation of liquidated damages – among other angles, from the perspective of the possible functions that liquidated damages may serve. Referring to the distinction between “positive” and “intuitive” legal norms posited by the Polish legal philosopher Leon Petrażycki, she classifies mitigation of liquidated damages in the latter category, with the arbitrators’ discretion in this regard deriving from interpretation of general legal norms (as opposed to express provisions of substantive law). The author concurs with the court’s position that review of the exercise of this discretion by an arbitral tribunal may lead to overturning of the arbitral award only in the event that the tribunal is found to have abused its powers. One of the forms which such abuse may assume, the court continued in the ruling commented upon by the author, is comprised in lack of coherence of the reasoning adduced for the arbitral award. In a strictly axiological sense, it is not for the state courts to draw up some catalogue of criteria and values and to rank them in any order of importance. Intervening to amend an arbitral award running contrary to the basic principles of the legal order would be justified in very rare cases only. The compensatory nature of liability for damages must not apply – certainly not in some absolute sense – to assessment of liquidated damages for purposes of mitigation.

Glosa jest analizą zakresu swobody orzeczniczej arbitrów w procesie orzekania o miarkowaniu kary umownej, w tym w świetle funkcji, jakie kara umowna może pełnić. Wychodząc z założeń klasyfikacji zjawisk prawnych na zjawiska prawno-pozytywne i prawno-intuicyjne, zaproponowanej przez Leona Petrażyckiego, kwestie miarkowania kary umownej autorka zalicza do drugiej kategorii, gdzie swoboda orzecznicza arbitrów jest wywodzona z samych przepisów prawa materialnego. Autorka podziela zdanie sądu wyrażone w glosowanym orzeczeniu, że kontrola wykonania tej kompetencji przez sąd polubowny może prowadzić do uchylenia wyroku tego sądu jedynie wówczas, gdy wykazane zostanie, że doszło do nadużycia władzy jurysdykcyjnej przez sąd arbitrażowy. Nadużycie władzy jurysdykcyjnej, jej zdaniem, przejawia się w postaci braku koherentności uzasadnienia wyroku. W aspekcie ściśle aksjologicznym przyjęcie określonego katalogu kryteriów i wartości, i nadanie im określonej wagi, nie powinno być przedmiotem rewizji ze strony sądu powszechnego. Wzruszenie decyzji arbitrów, której skutki byłyby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego, stanowi zjawisko o cechach zupełnej wyjątkowości. Zasada kompensacyjnego charakteru odpowiedzialności odszkodowawczej nie ma bezwzględnego zastosowania do określenia wysokości kary umownej w ramach procesu jej miarkowania.