Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 stycznia 2024 r., sygn. akt K 23/23

Przegląd Prawa Konstytucyjnego 2024, nr 2 (78), s. 271-278.

Komentarz dotyczy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 stycznia 2024 r., w którym Trybunał dokonał samoistnej kontroli i uznania za niekonstytucyjny przepisu ustawy o Trybunale Stanu z powodu szczególnej wykładni pominięcia prawodawczego. W tekście wskazane są zarzuty wobec takiego rozstrzygnięcia oraz zarysowane konsekwencje tego rodzaju odstępstwa od zasady skargowości.

The commentary concerns the judgment of the Constitutional Tribunal of January 11, 2024, in which the Tribunal performed a self-consistent review and declared as unconstitutional a provision of the Law on the State Tribunal due to a particular interpretation of a legislative omission. The text indicates the objections to such a ruling and outlines the consequences of such a departure from the principle of accusatorial procedure.

Glosa do orz. TK z 9.11.2010 r. K 13/07

Studia Prawno-Ekonomiczne 2011, nr 83, s. 237-253.

[Dotyczy konstytucyjności sądowego zakazu publikacji, regulowanego w art. 755 § 2 k.p.c.; wolności wypowiedzi i prasy].

Glosa do wyroku SN z 2.10. 2006 r. V KK 243/06

Palestra 2008, nr 9/10, s. 292-302.

Współautorstwo: Sakowska-Baryła, Marlena

[Dotyczy zakresu odpowiedzialności dziennikarza; ochrony danych osobowych].

Glosa do wyroku SN z 2.10.2006 r. V KK 243/06

Państwo i Prawo 2007, nr 6, s. 138-142.

Współautorstwo: Sakowska-Baryła, Marlena

[Dotyczy odpowiedzialności redaktora naczelnego na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy z 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych].

Glosa do wyroku 7 sędziów NSA z 6.06.2005 r. I OPS 2/05

Palestra 2006, nr 9/10, s. 316-324.

Współautorstwo: Sakowska-Baryła, Marlena

[Dotyczy prawa do ochrony danych osobowych w kontekście cesji wierzytelności konsumenckich].

Glosa do wyroku TK z 17.05.2004 r. SK 32/03

Przegląd Sejmowy 2004, nr 6, s. 181-194.

[Dotyczy ograniczenia wysokością kary dopuszczalności kasacji, wnoszonej na korzyść oskarżonego jako sprzecznej z zasadą równości, prawa do obrony i rzetelności procesu].