Faworyzowanie własnych produktów lub usług przez dominujące platformy internetowe zintegrowane pionowo jako dyskryminacyjne nadużycie pozycji dominującej

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2018, nr 8, s. 29-49.

Praktykę w postaci faworyzowania własnych zintegrowanych pionowo usług przez dominującą platformę internetową można oceniać jako samoistną praktykę dyskryminacji zakazaną na mocy art. 102 akapit drugi lit. c). Nie oznacza to jednak, że przedsiębiorstwo dominujące ma bezwzględny obowiązek równego traktowania produktów lub usług swoich partnerów handlowych. Tego typu praktyki powinny być uznawane za nadużycie, jeżeli stwarzają niekorzystne warunki konkurencji i mają istotne antykonkurencyjne skutki. To, czego zakazuje praktyka dyskryminacyjna, nie odnosi się do samego faktu faworyzowania własnych usług, lecz do sytuacji, w której rywale stawiani są w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej, a przez co osłabieniu ulegają istotne parametry konkurencji, np. innowacyjność i możliwość wyboru konsumentów

Między skutecznością równoległego stosowania prawa konkurencji Unii Europejskiej a ochroną praw podstawowych : rozważania o zakazie podwójnego karania w jednym postępowaniu antymonopolowym w świetle sprawy C-617/17, PZU

Europejski Przegląd Sądowy 2018, nr 9, s. 26-34.

Wciąż otwarte pozostaje pytanie, w jaki sposób zapewnić skuteczne (równoległe) stosowanie prawa konkurencji UE przy jednoczesnym zagwarantowaniu poszanowania zasady ne bis in idem w zgodzie z Kartą Praw Podstawowych UE1 oraz europejską Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności2. Autor niniejszej publikacji stawia tezę, że specyfika postępowań antymonopolowych – nienależących do „twardego rdzenia prawa karnego” – przemawia za odpowiednim zmodyfikowaniem standardu prawnokarnego przedmiotowej zasady. Niniejszy problem prawny nie dotyczy wyłącznie przypadków zwalczania międzynarodowych karteli przez kilka organów ochrony konkurencji, ale także przypadków postępowań antymonopolowych przeciwko jednostronnym praktykom przedsiębiorstw dominujących. W przypadku braku wyczerpania postępowania prawo do ochrony przed kumulacją kar powinno być chronione poprzez uwzględnianie kar nałożonych na podstawie tych samych praktyk i ich skutków rynkowych, niezależnie od przyjętej podstawy prawnej.

The question of how to ensure effective (parallel) application of EU competition law, while guaranteeing respect for the ne bis in idem principle in accordance with the Charter of Fundamental Rights and the European Convention on Human Rights, still remains open. The author of this publication puts forward the thesis that the specifi city of antitrust proceedings – not belonging to the hard core of criminal law – is an argument supporting the appropriate modifi cation of the criminal-law standard of the above-mentioned principle. This legal problem does not only concern cases of several competition authorities fi ghting with international cartels, but it also relates to cases of proceedings against unilateral practices of dominant undertakings. In the absence of the exhaustion of proceedings, the right to protection against aggregation of penalties ought to be safeguarded by means of taking into account any penalty imposed on the basis of the same practices and their market effects, regardless of the legal basis applied.

Orzecznictwo sądów polskich dotyczące przepisów przejściowych ustawy o grach hazardowych w świetle wytycznych wskazanych w wyroku w sprawie Fortuna

Krajowe regulacje hazardu w świetle prawa Unii Europejskiej / redakcja naukowa Agnieszka Sołtys, Maciej Taborowski. Warszawa : Wolters Kluwer, 2018, s. 391-416.

Czy działalność Ubera jest usługą społeczeństwa informacyjnego? : rozważania na kanwie sprawy Asociación Profesional Elite Taxi

Europejski Przegląd Sądowy 2018, nr 5, s. 37-43.

Współautorstwo: Mazur, Joanna

The article provides an analysis of Uber’s legal character based on the arguments presented by the Court of Justice of the European Union in its judgment in the Asociación Profesional Elite Taxi case, issued on 20 December 2017. Additionally, the relevant documents issued by the European Commission are analysed. We present an interpretation of the criteria proposed by the CJEU for making a differentiation between ‘information society services’ and services that actually belong to traditional sectors of the economy. The analysis includes the issue of new market creation by Uber and the conditions which allow determining the level of control executed over the platform’s users by an intermediary service provider. Moreover, we elaborate on the background against which the problems of determining the relevant market in case of Internet platforms arise. The legal analysis is supplemented with economic insights into the role of innovation in the economy and its influence on competition.